• ALTIN (TL/GR)
    2.498,17
    % 1,32
  • AMERIKAN DOLARI
    32,2053
    % -0,22
  • € EURO
    35,1156
    % -0,22
  • £ POUND
    41,0337
    % -0,05
  • ¥ YUAN
    4,4662
    % -0,03
  • РУБ RUBLE
    0,3541
    % -0,63
  • BITCOIN/TL
    2149800,699
    % -0,41
  • BIST 100
    10.643,58
    % 3,14

Bitcoin Uzlaşısına Yönelik Hizmet Reddi Saldırısı

Bitcoin Uzlaşısına Yönelik Hizmet Reddi Saldırısı



Muhafazakarlık, politik anlamda değil, kelimenin tam anlamıyla, her zaman Bitcoin ekosisteminin temel bir parçası olmuştur. Satoshi, orijinal tasarım girişimlerinde çok dikkatli ve titiz davrandı ve geliştiriciler, onun ayrılışından sonraki geliştirme sürecinde çok dikkatli ve titiz olmaya çalıştılar.

Başlangıçta Bitcoin için çok sayıda teknoloji geliştirildi ve sonunda özellikle bu uyarıdan dolayı diğer ağlarda test edildi. Monero’nun temelini oluşturan teknolojinin temel parçalarından biri olan Gizli İşlemler mi? Gregory Maxwell tarafından Bitcoin için yaratıldı. Veri boyutu açısından büyük verimsizlikler nedeniyle ve kriptografik varsayımları temelden değiştirdiği için uygulanmadı.

Bitcoin’de kullanılan tüm kriptografi, yeterince büyük iki asal sayının çarpanlara ayrılmasının mümkün olmadığı şeklindeki ayrık log varsayımına dayanır. Bu varsayım bozulursa, herkesin özel anahtarları genel anahtarlarından kırılabilir. Gizli İşlemler ve nasıl çalıştıkları, birisinin başkalarının anahtarlarını kırmak yerine para arzını gizlice artırmasına olanak tanır ve işlem tutarlarını kamuoyunun gözünden gizlediği için kimse bunu söyleyemez.

Benzer şekilde Zcash’te Bitcoin için sıfır bilgi kanıtı sağlamak için kullanılan SNARK şeması aslında Bitcoin, Zerocoin için bir teklifti. Bu aynı zamanda muhafazakarlık ve ihtiyat nedeniyle Bitcoin’in kendisinde de hiçbir zaman uygulanmadı. Kriptografik şemanın tamamı, onu başlatan güvenilir üçüncü taraflara dayanıyordu ve güvende kalabilmek için kullanıcıların, sistemi başlatmak için kullanılan özel anahtar materyalini silme konusunda onlara güvenmesi gerekiyordu. Bu, Bitcoin için kabul edilemez bir ödün olarak kabul edildi.

Yaklaşık üç yıldır aktif olan Taproot bile sonuçta 2012 yılına kadar uzanan iki ayrı konseptten oluşan bir teklif. MAST ve Schnorr imzaları. MAST, birden fazla olası harcama komut dosyasını alıp bunları bir merkle ağacına dönüştürme fikridir, böylece zincirde yalnızca kullanılan yol ortaya çıkar. Bu iki fikrin fikir olmaktan çıkıp fiilen uygulanan bir şeye dönüşmesi 9 yıl sürdü.

Muhafazakarlık her zaman bu protokolün ve ağın geliştirilme şeklinin temelini oluşturmuştur.

Son Teklifler

Ben de Taproot’un etkinleştirilmesinden bu yana son birkaç yılda ortalıkta dolaşan tekliflere son derece şüpheyle yaklaştım ve desteklemeyi seçtiğim şey konusunda çok muhafazakar olmayı tercih ettim. Mesela ben yıllardır BIP 119, CHECKTEMPLATEVERIFY’nin aktif hale getirilmesini, tam da ne kadar muhafazakar ve basit olduğundan dolayı savunuyorum. Yani yaptığı şey yüzünden Olumsuz olanak vermek.

Mekanik olarak CTV, önceden imzalanmış işlemler kullanılarak zaten mümkün olmayan hiçbir şeyi etkinleştiremez; bununla CTV arasındaki tek fark, birinin fikir birliğiyle uygulanması, diğerinin ise bu işlemleri önceden imzalayan kişilere güvenilerek uygulanmasıdır.

Önerilen değişikliklere bakarken asıl odak noktam Her zaman İstenmeyen veya zararlı sonuçların belirlenmesi. Tahrik zincirlerine yönelik eleştirilerim bunun mükemmel bir örneğidir. Tahrik zincirleri, ağın geri kalanına hiçbir olumsuz dışsallığı olmayan bir ölçeklendirme çözümü olarak sunulmuştur. Yıllarca, başlangıçta tek başıma, bu ifadenin aslında doğru olmadığını savundum. Bunun neden doğru olmadığını iddia ettiğime dair argümanları ve ağ etkinleştirilirse bunun ne gibi olumsuz sonuçlara yol açacağını açıkladım.

Diğer yeni sözleşme önerileriyle ilgili endişelerimin çoğu esasen tek bir şeye dayanıyor: aktarma zincirlerinin bazı çeşitlerini mümkün kılmak. Tahrik zincirleri veya benzer sistemler, herkesin sistemin durumunu ileriye taşıyan blok üreticisi olmasına olanak tanır. Uygulamada bu, madencilerin, eğer bu süreci kullanmayı seçmeleri halinde, bu sürece dahil olma konusunda fiili bir tekele sahip oldukları anlamına gelir. Eğer böyle bir sistem gerçekten benimsenirse ve madencilere, Ethereum gibi diğer sistemlerde olduğu gibi, ön işlemden değer elde etme alanı sağlayan işlevsellik sağlarsa, o zaman bu, onların bu tekeli kullanmaları için ekonomik bir teşvik olacaktır.

Bu, madencilik için bir merkezileştirme baskısıdır ve bu tür sistemleri etkinleştirdiğinizde, diğer katmanların veya blok zincirlerin sağladığı işlevleri kısıtlamanın bir yolu yoktur, dolayısıyla bunları, bu sorunları ortaya çıkarmayacak bir işlevsellik derecesiyle sınırlamanın bir yolu yoktur. Böyle bir sistem kurmak için ihtiyacınız olan şey, koinlerin gelecekte nereye gidebileceğini kısıtlama yeteneği, yani bir sözleşme ve verilerin bir işlemden diğerine iletilmesini sağlama yeteneğidir.

Bu, herkesin (okuma: madencilerin) para çekme işlemini kolaylaştırmayı taahhüt edebileceği ve tamamlanmasına izin verilebileceği veya geçersizse “iptal edilebileceği” açık bir UTXO oluşturmanıza olanak tanır. Bu, ikinci bir katman durumuna veya kullanıcı fonu bakiyelerine sahip olma yeteneği ile birlikte, sistemin kurallarına göre herkes tarafından değiştirilip güncellenir, size bir aktarma zinciri benzeri sistem verir. Bir federasyon gibi para çekme işlemlerini gerçekleştirebilecek kapalı izinli bir grup kişiniz varsa veya yine federasyon gibi sistemin durumunu güncelleyebilen kapalı izinli bir grup varsa, aktarma zinciri benzeri bir sisteminiz yoktur. Benim ilgilendiğim MEV risk türlerini ve merkezileşme baskılarını ortaya koymuyor; bunun gerçekleşmesi için hem sabitlemenin hem de durum güncellemesinin herkesin katılabileceği açık sistemler olması ve fikir birliğiyle madencilerin tekelleşmesine açık sistemler olması gerekiyor.

Yarım on yılı aşkın bir süredir bir teklifin olanak sağladığı şeyler açısından fazla liberal olup olmadığı konusunda benim ölçüm bu oldu. Bu, bunun hiçbir zaman geçilmemesi gereken sert bir çizgi olduğu anlamına gelmez, ancak gerçekten meydana gelmeleri halinde mümkün kılabileceği potansiyel merkezileşme baskılarıyla nasıl başa çıkılacağına ve bunların nasıl azaltılacağına dair rasyonel bir plan olmadan geçilmemesi gereken bir çizgidir. .

Yavaş ve Sabit Kültü

Yarım on yıldır muhafazakarların sesi olan, teklifleri son derece şüpheci ve paranoyak bir bakış açısıyla eleştiren, rasyonel şüphecilik ve ihtiyatlı biri olarak aslında ölmüş durumdayız. Gürültü denizinde boğulan küçük bir grup veya insan kümesi dışında, tedbir ve yavaşlama çağrısının artık akılcı bir analizi yok.

Her şeyin kaşıkla beslenmesini talep eden şişman ve tembel bir yetki var. Ancak kaşık ağza yaklaştığı an tokatlanarak uzaklaşır. “Beni beslemeye nasıl cesaret edersin!” Bu mevcut anlaşma tartışmasından önce bir teklif etrafında gerçek bir çekişmenin olduğu son sefer, blok büyüklüğündeki savaşlardı. O zamanlar insanlar gerçekten ilgili konularla ilgileniyor, açık bir şekilde öğrenme ve sorgulama çabası gösteriyorlar. Evet, dürüst bir tartışmaya girmek istemeyen çılgınlar ve dogmatik deliler vardı.

O zamanlar insanların çoğunluğu bu değildi. Büyük engelleyicilerin büyük bir kısmı bile, meydan okunduğunda sadece dogmatik bağırmaya yönelmekle kalmıyor, sayıları da çalıştırıyorlardı. Blok boyutu açısından mantıklı bir çizginin nerede olduğu ve bunun kullanıcılara sunacağı dışsallık veya maliyet konusunda bir tartışmaya gireceklerdi. Kazanan tarafta ise pek çok kişi tam da bu tür tartışmalar ve mantıksal argümanlar sayesinde katıldı.

İlk blok boyutunu artırma önerisi olan Bitcoin XT’yi destekledim. Mantıksal araştırma ve tartışma nedeniyle fikrimi değiştirdim. düşündüm aslında ne yanlış gidebilirve ardından bu sonuçların ne kadar kötü olabileceğini araştırdım. O zamanlar anlamadığım şeyleri daha iyi anlamak için zaman harcadım. Artık olan şey bu değil.

İnsanlar diz çöküyor ve önerilen herhangi bir değişikliğe karşı bir argüman olarak “bilinmeyen bilinmeyenleri” bir kenara atıyorlar. Bu hiçbir şeye geçerli veya entelektüel açıdan dürüst bir yanıt değil. Her şeyin bilinmeyen bilinmeyenleri vardır. Hiçbir şey yapmamanın bilinmeyen bilinmeyenleri vardır, tek bir muhafazakar değişiklik yapmanın bilinmeyen bilinmeyenleri vardır, her şeyi aynı anda yapmanın bilinmeyen bilinmeyenleri vardır. Mantıksal kategorideki şeylerin doğası budur; neyi bilmediğinizi bilemezsiniz.

Bu, sonsuza kadar uzatılabilecek ve asla tatmin edilemeyecek saçma, anlaşılmaz bir argümandır. Bu gerçek bir diyalog girişimi değil, ona yönelik bir hizmet reddi saldırısıdır.

Değişikliklerin, farkında olduğumuz ancak nasıl sonuçlanacağını bilmediğimiz bazı bilinen bilinmeyenleri, yönleri veya sonuçları var. Bu, bir değişikliği tartışırken akılcı bir araştırma çizgisidir. Sonucu belirsiz olan bazı yönler veya olasılıklar belirlenebilir ve bunlar tartışılabilir. Bu sadece rasyonel bir araştırma değil, aynı zamanda Bitcoin’deki değişiklikleri tartışırken kesinlikle kritik ve gerekli bir araştırma olduğunu düşünüyorum.

Sadece “bilinmeyen bilinmeyenlere!” Dengeli bir bakış açısı sunmak için her teklife, olumlu yönlere ilişkin her tartışmaya, olumsuz yanlara ilişkin her analize yanıt vermek rasyonel bir yanıt değildir. Bu iyi niyet değil. Bilinmeyen bilinmeyenlerin doğası gereği bu, ele alınması imkansız bir şeydir. her iki yön. Bitcoin’i hem değiştirmek hem de değiştirmemek, eşit derecede bilinmeyen bilinmeyen riski taşır; bu, onun doğasının doğasında vardır.

Bu konuda entelektüel düzeyde şaşırtıcı bir öz farkındalık eksikliği var ve kamusal tartışmada bu öz farkındalık eksikliği altında hareket etme konusunda duygusal olarak yönlendirilen bir tepki gösteren bir insan seli var.

Hizmet Reddi Saldırısı

Yeni bilgilerle yüzleşirken özel olarak meraklı bir şekilde ilgilenmemek yeterince kötü veya özellikle Bitcoin’e yönelik teklifler söz konusu olduğunda, bu meraklılık eksikliğini kamusal söylemin dışına çıkarmak daha da kötü. Bu sürekli “bilinmeyen bilinmeyenler” ve “varsayılan, değişiklik değildir” sloganları ve bunun daha da ötesine geçen diğer tüm kemikleşme mantraları açıkça diyalog değildir. Bu hizmet reddidir.

Ulaşılması imkansız bir bar ortamına dahil olmak ve herkesin değiş tokuşlar veya işlevsellik konusundaki anlayışını açıklamaya veya genişletmeye çalışan diğer tartışmaları veya sohbetleri bozmak dışında hiçbir şey yapmamak ve ardından bunu tutarlı bir şekilde tekrar tekrar yapmak iyi niyetle hareket etmek değildir. Bu, bir değişikliğin güvenli olup olmadığını değerlendirmeye çalışmak değil, istenmeyen sonuçların olasılığını veya risk düzeyini ölçmeye çalışmak değil, bu sadece dürtüsel olarak her türlü değişikliği sırf bunun uğruna durdurmaya çalışmak.

Bu hiç mantıklı değil. Açıkçası bu hiç de mantıklı değil.

Bu, her şey için veto hakkınızı kullanmak gibidir ve evet, konsensüs sistemlerinde vetolar önemlidir. Ancak sohbeti bozmak veto değildir; hangi yazılımı çalıştırıp çalıştırmayacağına karar veren fiili işlem yapan ekonomik aktörlerin eylemleri vetodur. Diyalog konusundaki bu hizmet reddi, Bitcoin’i kurtarmak için asil veya haklı bir haçlı seferi değil, bu ekonomik aktörlere ve onların bir şeyi veto edip etmeme konusunda bilinçli bir karar verme konusunda daha iyi bir anlayış kazanma yeteneklerine yönelik aktif bir saldırıdır.

Kötü niyetlidir, kötü niyetlidir.

Kişisel olarak bunun korkudan kaynaklandığını düşünüyorum. Kendilerini bilgilendirme yeteneği göz önüne alındığında, ekonomik çoğunluğun bu şekilde sohbete katılan bireylerden farklı bir seçim yapacağı korkusu. Gerçekten düpedüz aptallıktan başka hayırsever bir açıklama göremiyorum.

Bu konuşmaların gerçekleştiği ortam artık iyi niyetli değil ve bunun nedeni insanların aslında değişiklik teklif etmesi değil, kafaları kuma gömmüş insanların sürekli olarak görüşmenin kendisine hizmet reddi saldırısı düzenlemeleridir. Aslında bilmediklerini kabul etmeyi reddeden insanlar. Bu bir bilinen Bilinmeyen eğer kendine karşı dürüstsen. Neyi anlamadığınız veya neyi iyi anlamadığınız. Ancak bilinmeyen bilinmeyenlerle o kadar ilgilenen bazı insanlar, kendi bilinen bilinmeyenlerinin boşluklarını doldurmayı reddediyorlar.

Aslında iyi anlamadıkları şeyler hakkında daha fazla şey öğrenmeyi reddediyorlar. Bu sadece bir bireyin sessiz bir seçimi olsaydı bir şey olurdu, ancak bu insanlar kendilerini daha geniş bir konuşmaya aktif olarak dahil etmeyi seçtiklerinde ve diğer insanları bunu kendileri için yapmaktan uzaklaştırmaya veya yanıltmaya çalıştıklarında bu tamamen farklı bir şeydir.

Bu bir bakıma ironik, bu durum sıra sayılarıyla ve insanların “spam’i filtrelememiz” gerektiğini iddia etmesiyle paralel gidiyor. Belki yapmalıyız. Blockchain’de değil, çünkü sistemin teşvikleri temelde kırılmamışsa bu mümkün değildir, ancak blockchain etrafındaki konuşmalarda.

Bu artık iyi niyetli bir diyalog değil ve jpeg’lilerin kediler hakkında memler yaptığı için değil, “diğer taraf”ın aslında hizmet reddi olması ve diğer herkese saldırması, onların kedileri sevip sevmediğimize dair bir konuşma yapmalarını bile engellemesi nedeniyle ( veya köpekler) hiç.



İçeriklerimize yorum bırakmayı unutmayınız 🙂

YORUMLAR YAZ